Ισραήλ | Το φιάσκο των διεθνών ειδησεογραφικών οργανισμών για την έκρηξη στο νοσοκομείο της Γάζας

Οι περισσότεροι μεγάλοι ειδησεογραφικοί οργανισμοί δείχνουν πρόθυμοι να σκουπίσουν κάτω από το χαλί τη λανθασμένη ή αμελή κάλυψη της έκρηξης στο νοσοκομείο της Γάζας της περασμένης εβδομάδας, προχωρώντας στις καθημερινές αναφορές τους στον πόλεμο του Ισραήλ με τη Hamas χωρίς να παραδεχτούν κανένα από τα λάθη τους.

Από τον Oliver Darcy/CNN

Ενώ οι New York Times και το BBC -και τα δύο ΜΜΕ αντιμετώπισαν τεράστιο έλεγχο για την κάλυψη της έκρηξης- έχουν εκδώσει τις τελευταίες ημέρες mea culpas, ο υπόλοιπος διεθνής Τύπος παρέμεινε σιωπηλός, αρνούμενος να εξηγήσει στους αναγνώστες του ότι μεταδωσε μια τόσο σημαντική είδηση, μεγάλου μεγέθους, τόσο λανθασμένα.

Τη Δευτέρα, επικοινώνησα με τους μεγάλους ειδησεογραφικούς οργανισμούς που ακολούθησαν τους ισχυρισμούς της Hamas, η οποία κατηγόρησε αμέσως το Ισραήλ για την έκρηξη, υποστηρίζοντας ότι είχε αφήσει εκατοντάδες νεκρούς. Αυτοί οι οργανισμοί περιλάμβαναν το CNN, το Associated Press, το Reuters, το Al Jazeera και τη Wall Street Journal.

Επιμένουν σήμερα αυτά τα ΜΜΕ στις αρχικές τους αναφορές; Μετάνιωσαν που επανέλαβαν τους ισχυρισμούς της τρομοκρατικής ομάδας;

Από την έκρηξη πριν από μια εβδομάδα, την Τρίτη, το Ισραήλ και οι ΗΠΑ έχουν αξιολογήσει ότι ο πύραυλος προήλθε από τη Γάζα και όχι από το Ισραήλ. Πρόσθετες αναλύσεις από ανεξάρτητους ειδικούς και εμπειρογνώμονες, συμπεριλαμβανομένων εκείνων με τους οποίους επικοινώνησε το CNN, επιμένουν ότι τα διαθέσιμα στοιχεία από την έκρηξη δεν συνάδουν με τη ζημιά που θα περίμενε κανείς να δει από ένα ισραηλινό χτύπημα.

Αλλά αν υπήρχε έστω και ένα κομμάτι λύπης από ειδησεογραφικούς οργανισμούς που έδωσαν σημαντική πνοή στην πολύ διαφορετική εκδοχή της Hamas των πραγματικών γεγονότων, αυτό δεν έχει προβληθεί. Ένας εκπρόσωπος της Wall Street Journal αρνήθηκε να σχολιάσει. Την ίδια στιγμή, εκπρόσωποι του AP και του Al Jazeera αγνόησαν τις έρευνές μου.

Το Reuters, το οποίο αρχικά ανέφερε ότι το Ισραήλ είχε χτυπήσει το νοσοκομείο, επικαλούμενο έναν «αξιωματούχο της πολιτικής άμυνας», στάθηκε στον τρόπο με τον οποίο κάλυψε την εκτυλισσόμενη ιστορία, χωρίς να παραδεχτεί γκάφες στη διαδικασία. Ένας εκπρόσωπος του μου είπε ότι «είναι συνήθης πρακτική για το Reuters να δημοσιεύει δηλώσεις και ισχυρισμούς που γίνονται από πηγές σχετικά με ειδήσεις δημοσίου συμφέροντος, ενώ ταυτόχρονα εργάζεται για την επαλήθευση και την αναζήτηση πληροφοριών από την κάθε πλευρά».

«Καθιστούμε σαφές στους αναγνώστες μας ότι πρόκειται για “ισχυρισμούς” που προέρχονται από μια πηγή, παρά για γεγονότα που αναφέρει το Reuters», μου είπε ο εκπρόσωπος του πρακτορείου. «Στη συγκεκριμένη περίπτωση των ραγδαίων ειδήσεων για την επίθεση στο νοσοκομείο στη Γάζα, προσθέσαμε ακριβείς λεπτομέρειες και απόδοση στις ιστορίες μας όσο πιο γρήγορα μπορούσαμε».

Το CNN προχώρησε ακόμη παραπέρα. Όχι μόνο ενίσχυσε τους ισχυρισμούς της Hamas στις ειδησιογραφικές πλατφόρμες του στην αρχή της ιστορίας, αλλά το αρχικό του διαδικτυακό άρθρο ανέφερε καταληκτικά, χωρίς να χρησιμοποιεί πηγή- ότι το Ισραήλ ήταν υπεύθυνο για τη θανατηφόρα έκρηξη. Η ιστορία υπέστη επεξεργασία αργότερα, αλλά το σφάλμα δεν αναγνωρίστηκε ποτέ μέσω αναφοράς για κάποια διόρθωση ή σημείωμα των εκδοτών. Ενώ είναι σύνηθες για τα ειδησεογραφικά πρακτορεία να ενημερώνουν τις διαδικτυακές ιστορίες καθώς γίνονται διαθέσιμες νέες πληροφορίες, όταν γίνονται λάθη, η συνήθης πρακτική είναι να τα αναγνωρίζουν με επίσημες διορθώσεις.

Σε απάντηση στο ευρύτερο ερώτημά μου σχετικά με την ευρύτερη κάλυψη του δικτύου, ο εκπρόσωπος του CNN μου υπέδειξε την ιατροδικαστική ανάλυση που δημοσίευσε το Σαββατοκύριακο, σύμφωνα με την οποία η έκρηξη δεν συνάδει με ένα ισραηλινό χτύπημα. Όπως και το Reuters, το CNN παραδέχτηκε ότι δεν φταίει για τη λανθασμένη κάλυψη της έκρηξης.

Και είναι ακριβώς αυτό που κάνει τις ενέργειες των BBC και New York Times των τελευταίων ημερών να ξεχωρίζουν. Ενώ ο υπόλοιπος Τύπος προσπάθησε να προχωρήσει αθόρυβα από το δημοσιογραφικό φιάσκο, ο βρετανικός ραδιοτηλεοπτικός φορέας και η Grey Lady χάραξαν διαφορετική πορεία.

Το BBC ανέφερε σε δήλωση που αναρτήθηκε στο Διαδίκτυο την περασμένη εβδομάδα, «Δεχόμαστε ότι ακόμη και σε αυτήν την ταχέως εξελισσόμενη κατάσταση ήταν λάθος να κάνουμε εικασίες με αυτόν τον τρόπο για τις πιθανές αιτίες και ζητούμε συγγνώμη για αυτό, αν και σε καμία περίπτωση δεν αναφέραμε με σιγουριά ότι ήταν ένα ισραηλινό χτύπημα».

Και οι Times δημοσίευσαν ένα εκτενές σημείωμα των συντακτών τους τη Δευτέρα, ομολογώντας ότι η πρώιμη κάλυψή «βασιζόταν πολύ σε ισχυρισμούς της Hamas και ότι δεν κατέστη σαφές ότι αυτοί οι ισχυρισμοί δεν μπορούσαν να επαληθευτούν αμέσως». «Η αναφορά άφησε τους αναγνώστες με μια εσφαλμένη εντύπωση σχετικά με το τι ήταν γνωστό και πόσο αξιόπιστη ήταν η πηγή», προσέθεσαν οι Times.

Ο Bill Grueskin, ένας διάσημος καθηγητής στο Columbia Journalism School, μου είπε τη Δευτέρα ότι πιστεύει πως κάθε ΜΜΕ που έδωσε αξιοπιστία στην εκδοχή των γεγονότων της Hamas πρέπει να δημοσιεύσει παρόμοιες σημειώσεις εξηγώντας στο κοινό πώς ακριβώς στράβωσαν τα πράγματα στα παρασκήνια (θα πρέπει να σημειώσω ότι ο Grueskin δεν πίστευε ότι το σημείωμα των Times ήταν αρκετά ικανοποιητικό, αμφισβητώντας, μεταξύ άλλων, γιατί χρειάστηκε σχεδόν μια εβδομάδα για να εκδοθεί το mea culpa του).

«Οι διορθώσεις πρέπει να είναι υπογεγραμμένες. θα πρέπει να παρέχουν μια πιο λεπτομερή κατανόηση του τρόπου με τον οποίο η δημοσιογραφική αίθουσα κατάφερε όχι απλώς να κάνει λάθος την πρώτη στιγμή, αλλά και γιατί χρειάστηκε τόσος χρόνος για να σημειωθεί και θα πρέπει να είναι πιο σαφείς σχετικά με το τι έκαναν λάθος, καθώς οι περισσότεροι αναγνώστες δεν αναμένεται να θυμούνται όλες τις λεπτομέρειες», είπε ο Grueskin.

Πράγματι, μία από τις κρίσιμες διαφορές μεταξύ των δημοσιογραφικών αιθουσών και των λιγότερο αξιόπιστων ή αναξιόπιστων πηγών πληροφόρησης είναι ότι οι αίθουσες σύνταξης εκδίδουν διορθώσεις και αποδέχονται το σφάλμα όταν αυτό συμβαίνει. Όταν οι ειδησεογραφικοί οργανισμοί κάνουν λάθος, είναι αναμενόμενο να αναλαμβάνουν την ευθύνη των λαθών τους.

Ο Grueskin επεσήμανε, ωστόσο, ότι «τα δημοσιογραφικά δωμάτια συχνά το βρίσκουν πιο εύκολο να διορθώσουν ένα ανορθόγραφο μεσαίο όνομα παρά μια κατάρρευση των προτύπων επαλήθευσης σε μια σημαντική, έκτακτη είδηση».

«Είναι πιο εύκολο να αντιμετωπιστεί ένα απλό, συνηθισμένο λάθος παρά ένα που βρίσκεται στην καρδιά του τρόπου με τον οποίο ένας ειδησεογραφικός οργανισμός είναι φτιαγμένος για να χειρίζεται έκτακτες ειδήσεις σε ένα αμφισβητούμενο περιβάλλον», πρόσθεσε ο Grueskin.

Αυτό μπορεί να είναι αλήθεια. Αλλά αυτό δεν σημαίνει ότι πρέπει να είναι αποδεκτό.